ДАРВИН. ВИДЫ. БИБЛИЯ.

Эта статья была написана в самое мрачное время, когда было ясно, что тёмные силы готовят арест Н. Е. Алёшина. Она была опубликована друзьями и учениками последнего в журнале "Рис России" 1999, т. 7, № 1 (18), с. 9 - 28.

Этот выпуск журнала был напечатан фактически подпольно - когда Н. Е. Алёшин находился в тюрьме. Публикация была уникальным актом моральной поддержки арестованному ученому. Ниже приводим копию статьи, сделанную с одного из сохранившихся экземпляров журнала.

 

Алёшин Н.Е., Алёшина Н.В., Кофф Н.Е., Алёшин В.Н., Алёшина Н.Н., Алёшин Е.П.

БИБЛЕЙСКИЙ САД. СООБЩЕНИЕ 10:

ДЕРЕВО ПОЗНАНИЯ ДОБРА И ЗЛА ИЛИ «ПРОИСХОЖДЕНИЕ

ВИДОВ» НЕ ЕСТЬ «ПРОИСХОЖДЕНИЕ ВИДОВ ДРУГ ОТ

ДРУГА»

В середине февраля 1999 года первый из авторов настоящей статьи имел странный разговор с почтальоном. Достойная представительница этой профессии, обслуживающая наш район, отказалась доставлять в наш адрес посылку из Японии, ссылаясь на ее непомерную тяжесть. Первый ав­тор был вынужден лично посетить отдел доставки Главпочтамта Красно­дара, где и получил указанную посылку. Это был дар Правительства Япо­нии, которое через свой Центр Исследований Продовольственной и Сель­скохозяйственной Политики (ЦИПСП) в лице директора Бюро ЦИПСП господина Широ Окабе презентовало роскошнейшее издание в четырех томах, именуемое «Наука Рисового Растения». Первый том (1) -«Морфология» - содержит около 690 страниц, отпечатан на прекрасной бумаге, имеет тысячи ссылок в научном аппарате, сотни прекрасных ри­сунков. Он вышел в Токио в 1993 г. на английском языке после перевода соответствующего японского тома. Второй (2) - столь же роскошный том -«Физиология» - издан так же и там же в 1995 г. и содержит 1248 страниц. Третий (3) (1008 стр., «Генетика») и четвертый (4) (190 стр., «Индексы») тома вышли в свет в конце 1997 года.

Японское Правительство официально считает это издание нацио­нальным сокровищем и дарит его самым выдающимся ученым-рисоводам планеты Земля в качестве награды за их вклад в науку о рисе. Получить та­кой дар было и почетно, и приятно. Тем более, что нам было известно, что его были удостоены такие лица, как доктор Ротшильд (бывший директор

9

Международного Института Риса на Филиппинах) и доктор Обьен (директор «Филрайса»), с которыми первый автор лично знаком и знает об их высокой оценке указанного японского библиографического сокровища. Эту оценку разделили - искренне и сполна - и мы, погрузившись в ги­гантский океан бесчисленных фактов о рисе, собранных японскими кори­феями за почти две тысячи лет возделывания риса в Японии. Это погруже­ние наложилось на погружение в иной научный океан - в океан мыслей о природе живого. Этот - второй - океан был обусловлен нашими размыш­лениями над сочинениями участников Международного симпозиума в Крыму («2000 лет Христианства и его влияние в медицине, науке и обще­стве». Санаторий «Днепр», Мисхор, Ялта, 20-23 мая 1998 г.): Джорджа Кэ-рилея (США), Брюса Литтла (США), С.С. Яновского (Украина), Джона Патрика и его супруги Салли Патрик (Канада; воспоминания об их уме и твердых принципах морали - огромная помощь в работе), О.Г.Сыропятова (Украина), Джона Хесса (США), Рона Джергенсена (США), Рика Йонта (США; спасибо за поддержку, Рик!), Скотта Грумза (США), моего пре­красного собеседника и друга Джефа Фаунтина (Новая Зеландия - Голлан­дия), Кеннета Кемпа (США). Во многом дискуссии на симпозиуме враща­лись вокруг идей профессора Кемпа о том, что эволюционное учение не противоречит Христианству (5). Эти идеи решением папы Римского Ио­анна Павла II (1997) были провозглашены официальной позицией Католи­ческой церкви. По мнению Кемпа (т.е. Иоанна Павла II) «творение есть производство субстанции из ничто и наделение ее свойствами субъекта»; эволюция же есть «развитие сегодня наблюдаемого разнообразия и слож­ности из ранее более гомогенного и простого состояния». При этом ника­кая доктрина экснигиляции не противоречит теории изменения (и наоборот), ибо последнее является (в отличие от Абсолютного Творения - экснигиляции) Производным Творением, т.е. «формированием любой вещи Богом так, что предыдущий материал был сотворен с потенцией раз­вить из него, при подходящих условиях, все разнообразные формы, кои он, соответственно, в этой потенции содержит» (5). В этом, в принципе, нет

10

ничего удивительного для любого, кто знаком с трудами Николая Кузанг-ского, пронизанными категорией «бытия - возможности» (или «возможнобытия») (6, 7).

Против взглядов Кемпа особенно активно выступал представитель Русской Православной Церкви за рубежом на Родине О. Тимофей Алферов (Гатчина), заявивший, что признание происхождения одних видов живых существ от других есть признание того, что «Бог избрал орудием своего творения смерть; а в такого Бога мы не хотим верить!» (Забавная позиция , не правда ли?). Здесь прямо просматривается влияние иеромонаха Сера­фима (Роуза), считающего, что принятие идеи эволюции однозначно под­разумевает происхождение одних видов от других, понимаемое как - одних тварей от других, при наличии смерти, как творческого начала, что совер­шенно неприемлемо вообще и в отношении человека - в особенности (8).

Первое же знакомство с идеями О. Тимофея и иеромонаха Серафима приводило к мысли, что они плохо понимают сущность смерти живых ор­ганизмов, равно как и сущность биологических видов. Уже одно это непо­нимание далеко на задний план оттесняло их неприятие (или незнание, или опять же непонимание) основной Кемповой дистинкции между Творением Абсолютным и Творением Производным. Поэтому необходимым показа-лось сопоставить сущность биологических видов и сущность смерти живых организмов с Библией. Эту необходимость еще более усилили беседы авто­ров статьи между собою в Краснодаре после симпозиума; беседы и пере­писка с блестящим креацианистом доктором С.Л.Головиным (Симферополь); переписка с доктором медицинских наук, профессором А.Н. Макаренко (Киев); беседы авторов со специалистом по библейской литературе Ю.В.Скопьшатовым, с крупным организатором миссионерской работы С.А.Бородиным, с человеком, подарившим мне идею необходимо­сти регулярного сопоставления научных идей и Писания, бывшим узником совести и жертвой психиатрических репрессий А.М.Антипёнком -(последние двое оказали нам большую поддержку), известным бизнесме­ном А.Н. Еропкиным; и, наконец, новый этап переписки с выдающимся

11

организатором научно-технической проповеди Христианства - Зайденом Наттом («Гуд ньюс продакшн интернэшнл» Джоплин, Миссури, США).

Наложение этих двух океанов - христианско-богословско-философского с евро-американским менталитетом и естественно-научно-рисоводческого сменталитетом японским - произошло в точке, связанной с многообразием видов в роде Рис (и даже более - в подсемействе Рисовидных).

Дело было так. Начав знакомиться с японским рисовым сокровищем, мы были очень удивлены тем, что в этом издании, кажется, нет единообра­зия взглядов ни по одному вопросу. Двое из авторов настоящей статьи сформулировали единый и монолитный взгляд на все, что связано с рисом (9, 10). Нам ближе такой - чисто авторский, оригинальный, самосоздан­ный, что ли - подход. Все японское же сокровище состоит из мириад от­дельных научных миниатюр, зачастую противоречащих друг другу. (Недаром, вероятно, японский литературный менталитет базируется на «Манъёсю», т.е. «Собрании мириад листьев») (11). Как оценивать такое различие? Думается, здесь имел место элемент эпифании. Ибо мы поняли: противоречия между миниатюрами японского издания - на самом деле не противоречия, а лишь объективное (по-будийски не затрагивающее внут­ренней зеркальной сути предмета) отражение противоречий, существую­щих в мозгах людей, в мозгах ученых, в данном случае - систематиков, так-сономистов, эволюционистов, философов и богословов. И именно наш цельный взгляд на рис высекает из этих противоречий искру эпифании.

Поясним это.

Ёшио ВАТАНАБЕ в своей статье «Морфологические характеристики диких видов в роде Рис» (1, с. - 23-30) сообщает, что классификация рода Рис до сего дня является «конфузом» (напомним, что речь идет о наиболее широко культивируемом злаке планеты, который выращивают 10 000 лет!). По Ватанабе, Рожевиц (1931) выделил в роде 19 видов риса. Шевалье (1932) описывал 23 вида. Столько же их исчислял Чаттерджи (1948). Гус (1956) выделял 21 вид риса, Сампат (1966) - 23 вида, а Шарма и Шастри (1971) -28 видов. Не будем здесь перечислять еще более расплывчатые дериваты,

12

такие как: подвиды, разновидности, формы, ветви, секции и проч. Ограни­чимся именно видами. Ватанабе пишет, что Сампат признает Рис лекарст­венный и рис малампузийский отдельными видами (причем первый - дип­лоидным, с 24 хромосомами и геномом В; а второй - тетраплоидным, с 48 хромосомами и геномами В и С). Татеока (1963) же признает малапузий-ский рис лишь подвидом лекарственного. Ока (1963) использовал в своих работах вид Рис круглогодичный, но последующие эволюционисты, наи­более весомым из которых был автор «теории разбежавшихся генов с Гон-дваны» Т.Т. Чанг (1976), разделили этот вид на дикий однолетний Рис ди­кий и дикий многолетний Рис краснобородый (т.е. провели деление по многолетности, что кажется весьма странным для видоописателей). Именно эти виды ставят непосредственными предшественниками Риса по­севного. Однако, поскольку все эти виды крайне сходны ботанически, то приходится выделять некий надвидовой таксон - «комплекс» «круглогодичный-посевной» (9, 10).

Вернемся от наших комментариев вновь к японскому сокровищу, те­перь к третьему его тому (3). Тот же Ё. Ватанабе помещает здесь (с.29-39) новую свою статью «Филогения и географическое распространение рода Рис». Статья удивительно интересна по ряду параметров. Нас же, в нашем контексте, интересует, как разные авторы видов в роде Рис относились к видам друг друга. (Читателя же просим не упускать из виду забавное на­звание - «автор вида», которое само по себе наводит на мысль, что что-то здесь не так). Итак, Рожевиц внутри вида Рис посевной выделил форму произвольную. Шевалье объявил ее видом Рис дурной. Чаттерджи объявил ее дурной же разновидностью риса посевного. Сампат вновь решил, что это вид - Рис краснобородый; его поддержал Татеока, а также Найар (сделав, правда, оговорку, что это - однолетняя форма). Сампат выделил рис многолетний, а Найар счел его лишь многолетней формой Риса крас-нобородого. К той же форме причислил он и водяную форму Риса посев­ного по Рожевицу. Последний описал вид Рис длиннотычинковый, а Шевалье объявил его видом Рис Барта, а затем видом Рис круглогодич-

13

ный (подвид длиннотычинковый). Чатгерджи вернул ему статус вида Рис круглогодичный, Сампат считал его Рисом Барта, то же делал Татеока, а Найар вернулся к виду Рис длиннотычинковый. Рожевиц выделял вид Рис Девильдемана, Шевалье объявлял его Рисом Барта, то же делал Татео­ка, Чатгерджи этот рис причислял к виду Рис круглогодичный, а Найар -к виду Рис длиннотычинковый. Прёдль описал вид Рис крупночешуйча­тый; этот статус сохраняли Рожевиц, Чаттерджи, Татеока и Найар; но Ше­валье отнес его к виду широколиственному (разновидность крупночешуй­чатая), а Сампат - просто к Рису широколиственному. Прёдль описал Рис точечный, за ним следовали все упомянутые авторы, кроме Шевалье, объя­вившего это растение Рисом лекарственным, а затем Рисом маленьким (подвид точечный). Рожевиц описывал вид Рис Стапфа, Шевалье объявил его Рисом гладким (подвид Стапфа), а Сампат и Татеока считали его ри­сом короткоязычковым. Прёдль писал о Рисе Меца; Рожевиц, Шевалье, Чаттерджи, Сампат и Татеока объявили это растение Рисом короткоязыч­ковым, а Найар - Рисом Барта. Рис высокий по Чаттерджи Сампат считал Рисом широколистным. Рис Швейнфурта (по Прёдлю, Рожевицу, Найару) является Рисом маленьким (подвид точечный) по Шевалье, Рисом точеч­ным (по Чаттерджи и Татеоке), Рисом Эйхингера по Сампату. Рис лекарст­венный (по Прёдлю, Рожевицу, Чаттерджи, Сампату и Найару) - это Рис точечный (или Рис маленький подвид лекарственный) по Шевалье или ле­карственный подвид лекарственного же Риса по Татеоке. О Рисе малапу_: зийском сказано выше. Сампат выделил Рис убангийский, а Татеока счи­тал его формой без описания (но не соглашался с Сампатом). То же он де­лал с Рисом джайпурским, признанным Найаром. Рис крупитчатый (по Прёдлю) был объявлен Рисом Мейера (подвид крупитчатый) по Татеоке. Сам вид Рис Мейера признавали Прёдль и Найар. Татеока считал этот их вид подвидом Мейера того же вида. Шевалье объявлял Рис Мейера Рисом крупитчатым, а Рожевиц - смесью видов Рис крупитчатый и Рис Абромей-та. Прёдль, а за ним Рожевиц и Найар, выделяли Рис Абромейта; а Шева­лье, Чатгерджи, Сампат считшш его Рисом Мейера; Татеока же считал его

14

Абромейтовым подвидом Риса Мейера. Рис Сжатый (по Предаю, Рожеви-цу, Шевалье, Чаттерджи, Сампату, Татеоке) вообще, по мнению Найара, не рис, а представитель рода Склерофиллум. Точно также Рис узколистный (Сампата и Татеоки) Найар объявил Леерсией узколистной. Прёдль (а также Рожевиц, Шевалье, Чаттерджи и Сампат) признавали Рис шило-видный, а Татеока и Найар объявили его соответствующим видом рода Ринхориза. Рис Перрье (Шевалье, Чаттерджи, Сампат, Татеока) Найар на-звал Леерсией Перрье. Так же он назвал Леерсией Тиссеранта то, что Ше-валье, Чаттерджи, Сампат и Татеока считали Рисом Тиссеранта.

Не будем далее утомлять читателя подробностями войны таксономи-стов. Обратимся (очень кратко) к изысканиям генетиков, описанным в ста-тье Т. Катаямы (3, с. 39-48). Он пишет, что существует несколько систем описания геномов риса: система А, В, С, Д...; система по ОМ и др. Но даже в одинаковых системах геномы растений, относимых к одним и тем же ви-дам, описывают по-разному. Например, Рис гладкий по Моринаге имеет геном АА, а по Йе и Хендерсону - ЕЕ. Рис лекарственный по Моринаге имеет геном СС, по Бухармонту - ОО, по Ху и Чангу - ВВ. Рис точечный по Сампату - диплоид (24 хромосомы) и имеет геном СС; по Катаяме и Огаве он имеет геном ВВ; по Ху и Чангу - он тетраплоид (48 хромосом) с геномом ВВСС. То же касается Риса Эйхингера: по Незу он имеет геном ВВСС (48 хромосом), а по Катаяме - СС (24 хромосомы).

И так до бесконечности.

Здесь хотим обратить внимание на тот факт, что абсолютное значе-ние генетических различий - это миф; что генетические структуры сами по себе - не более чем иной по сравнению с телами уровень материальных носителей биологической информациии, что сущностью этой информации они не являются. Поэтому, например, объявленные непреодолимым меж-видовым препятствием хромосомные различия на самом деле таковым не являются. Они постоянно нарушаются в природе (отсюда все теории ин-трогрессивной гибридизации) (3); они легко преодолеваются при слиянии протопластов, например, риса и латука (1), риса и азоллы (12). Более того,

15

99 % всей ДНК (генетического материала клеток) являются «молчащими», т.е. не экспрессируются, не проявляют себя видимо в жизни клеток и мно­гоклеточных организмов. Основная масса ДНК существует как бы для се­бя, используя проявляющуюся ДНК в качестве «обслуги», информационно контролирующей синтез белков, необходимых для построения клеток и их систем более высоких иерархических уровней. Эти системы склонны счи­тать, что ДНК работает на них, и недоумевать - зачем столько «молчащей» ДНК ? Но об этом - чуть позже.

Думается, что из изложенного материала ясно вырисовывается во­прос: с чем же работают систематики? По поводу чего воюют таксономи-сты? Что за природа у биологических видов (и таксонов вообще)?

Бесконечный бой креацианистов против эволюционных теорий (отметим, что таких теорий - множество, а вовсе не одна; и, тем более, во­все не теория Дарвина, у которого имеется множество теорий по разным поводам, ныне представляющих по большей части историческую ценность, кроме, безусловно, теории происхождения видов) исходит из предубежде­ния, заключающегося в том, что биолог-систематик считает каждый био­логический вид отдельной тварью, которая неизбежно возникает в ходе эволюции из иной твари (8); либо, что еще хуже, будто таксономист счита­ет, что виды - законченные объекты, возникающие сами по себе таинствен­ным образом (без Бога) в начале начал, а затем, хотя они и изолированы, происходящие друг от друга.

Это предубеждение возникло от огромной гордыни человека, когда биологи всего мира в едином порыве склонились перед Карлом Линнеем, создавшим свою систему природы, основанную на бинарной номенклату­ре. Казалось, вот - нашелся гений, который завершил работу, данную Ада­му Богом, - назвать всех тварей (Быт., 2:19); и, более того, восстановил их названия на одном языке, утраченном после столпотворения (Быт., 11:1-9). Увы! И Адам изгнан из Рая, и Карла Линнея давно нет, а человек все про­должает называть тварей разными именами; ставит это название в центр биологии, в центр контакта биологии и теологии и ведет бесконечные спо-

16

ры по этому поводу. Лукавые споры. Система Линнея казалась ему и его почитателям венцом усилий биологии по систематизации живого. Увы! Она, на самом деле, оказалась лишь гениальным началом построения множества систем и классификаций, которые кажутся усложняющимися до бесконечности. Вид, который, будь система Линнея единственной, можно было бы считать приближенным описанием твари Божией, размыт и раз­мазан по множеству систем и является только объектом систематики, суще­ствующим только в голове таксономиста, а вовсе не описанием твари, и, тем более, - твари Абсолютной.

Какой же смысл говорить о происхождении видов ? Зачем доказы­вать, что виды происходят или не происходят друг от друга? Затем, что систематики, строя системы, увидели (у Адама открылись глаза!), что все организмы, будучи чем-то различны, составляют, будто бы, и непрерыв­ную цепь переходов. Отсюда искушение: сказать, что виды происходят друг от друга. А из него исходит следующее искушение: понять первое так, что твари (как твари) происходят друг от друга, да еще и ужесточить пози­цию - происходят без Бога. Самое забавное состоит в том, что эти искуше­ния якобы проистекают из книги Дарвина «Происхождение видов», и про­тив нее, как против некоего объекта, противоречащего Библии, якобы на­до бороться.

Итак, дошли до книги Дарвина. Давайте разбираться. Во-первых, яс­но, что если эта книга появилась не по прямой воле Бога, то она попущена им. Огромный вопрос о соотношении попущения и эволюции (как воз­можностей) придется нам пока оставить в стороне, иначе нам не справить­ся с саморастущим текстом. Заметим только, что, если использовать Кем-пову логику, то туманный термин «попущение» приобретает философскую прозрачность уже упомянутого «Производного Творения» (5), равным об­разом, как и Благодать соотносится с Абсолютным Творением. Во-вторых, книга Дарвина, являющаяся блестящим образцом теоретического исследо­вания и английского языка (и вообще языка научного), содержит в себе сущность его теории, а также множество фактов, которые к сущности от-

17

ношения не имеют. Всмотримся в сущность этой книги. В ней нигде не го­ворится, как возникла Жизнь. В ней говорится именно о видах. (Здесь за­метим, что английская Библия Короля Иакова легко уходит от будущих противоречий, используя в переводе Генезиса (1:24-25) термин «кайнд», а не термин «по роду их», который используют русская и славянская Библия, что создает возможность привязки терминов к таксономии; еще большая возможность дается Вульгатой, дающей термины «генера» и «специес»).

Вся сущность того, что говорит Дарвин, удивительным образом спрятана в названии книги, которое, как правило, сокращают, что и поро­ждает множество несуразиц. Итак, название Дарвиновой книги: «Происхождение видов посредством натуральной селекции или сохранение предпочтительных рас в борьбе за жизнь» (13). Мы даем здесь дословный перевод сочетания «натуральная селекция», т.к. традиционный русский пе­ревод «естественный отбор» весьма хорош, но скрывает тот факт, что именно Дарвин ввел в научный оборот термин «селекция» (вместо ранее использовавшегося термина «разведение») и тем стал основателем целой практической науки.

Но вернемся к самой книге. Вчитайтесь еще раз в название и ответьте на вопрос: разве Дарвин говорит о происхождении видов друг от друга (соответственно, тварей друг от друга и т.д., и т.д.)?! Нет. Он говорит о происхождении видов. А является ли «происхождение видов» тождест­венным «происхождению видов друг от друга»? Ни в коей мере. Смеем это утверждать. Причем утверждать, исходя из самого Дарвина. Удивленный читатель спросит: да о чем же тогда этот Дарвин пишет ? А вот о чем.

Возьмем его знаменитую главу о голубях. Дарвин говорит, что мы имеем огромное разнообразие различных пород голубей. И если бы систе-матики встретили их в природе, а не на голубятне, они однозначно призна­ли бы их разными видами. Столь различны голуби! Но мы имеем тысяче­летние родословия голубей, сохраняемые, как огромная ценность. Мы име­ем тысячелетние голубятни (такие голубятни часть авторов этой статьи имела счастье наблюдать на Джерси, например, в Самаре-Мэноре). И мы

18

заведомо знаем, что все это - один и тот же голубь. И систематик покорно кивает головой: да, это - один и тот же вид. А что же он столь разнообразен ? А то, что вследствие временной и пространственной изоляции у отдельных особей вида в бесконечной череде его поколений накопились в проявленном виде различные совокупности потенций, которыми он и изначально обла­дал. Так отвечает систематик. И в то же время, встретив различно выгля­дящие организмы в природе, он говорит, что это - «разные виды».

На самом деле, - следует из книги Дарвина,- существует непрерывная совокупность Живого. Но она существует в виде отдельных особей, разде­ленных во времени и пространстве. Такое разделение приводит к временному и пространственному проявлению различных потенций. Вот такие временно проявляющиеся совокупности свойств систематик и назы­вает видами. Они возникают или происходят в голове систематика и имен­но вследствие того, что он, как человек, не в силах окинуть взором все не­прерывное разнообразие Живого, а видит лишь его дискретные проявле­ния. Вот и все, что говорил Дарвин. Содержание его огромной книги, вы­ходящее за пределы этого построения, есть попытка объяснить механизм накопления различных свойств в различных точках биологического време­ни и пространства. Здесь Дарвин преуспел в выяснении роли натуральной селекции, но не преуспел в объяснении фактов наследственной передачи разных свойств. Обычно считают, что такое объяснение дали Мендель и последующие генетики. Позволим заявить, что Мендель, хромосомная теория и молекулярная биология лишь объясняют далее начатое Дарви­ным объяснение механизма процесса. А сущность процесса (и вместе с ней -сущность Дарвиновой концепции) объяснил Вейсман (14). Он, не зная био­логической природы постулированных им объектов (открытые гораздо позже хромосомы, гены, ДНК и т.д.), заявил, что в каждом живом орга­низме существуют «зародышевая плазма» и «тело» («сома»). Они разделя­ются сразу после оплодотворения. Зародышевая плазма формирует вокруг себя (из клеток-рабов) тело. Это тело считает себя венцом природы и дума­ет, что плазма несет для него наследственную информацию. На самом деле,

19

тело - всего лишь временный домик, временная одежда зародышевой плаз­мы. Тело - смертно, тленно, преходяще. А зародышевая плазма - потенци­ально бессмертна (аналогичная структура просматривается внутри клетки - см. выше о «молчащей» ДНК). Тела разобщены во времени и в простран­стве. Поэтому то в одном, то в другом теле, а вернее - в их группе, накап­ливаются те или иные их особенности, которые мы и называем видами (в систематическом смысле). К Творению эти виды никакого отношения не имеют (кроме, конечно, свойств ума систематиков, тоже являющихся творением). Явно, Абсолютным Творением является сочетание Дыхания Жизни и праха, глины (Быт., 2:7). В нем, в потенции, свернуты все будущие и могущие развернуться сочетания свойств живых существ, которые в оп­ределенной точке времени и пространства даны нам в созерцании тел-домиков, которые временны, но в определенный момент времени окружа­ют потенциально бессмертную зародышевую плазму. При этом все огром­ные знания, накопленные человеком, в потенции скрыты в его ДНК; а по­тенции ДНК скрыты в решетке глины, к которой человек возвращается, строя свои компьютеры на основе кремния (15).

Может ли биологическая система - совокупность бессмертной заро­дышевой плазмы (ее, конечно, можно убить, как конкретное проявление -клетку, ДНК, и т.д., - но невозможно убить, как потенцию ДНК, потенцию информационной решетки, потенцию свойств атомов - до бесконечности) и тел-домиков, тел-одежд - функционировать по-другому? Нет, не может.

И это дано в откровении Библейском, а Дарвин и Вейсман лишь рас­толковали нам смысл этого откровения со своей точки зрения, а авторы сей статьи продолжили это растолковывание для современного читателя.

Разъясним этот тезис на примере человека. Он был сотворен по Образу и Подобию Божьему (Быт., 1:26). По поводу этих категорий по­слушаем отца западной и восточной философии Платона: «И вот когда Отец усмотрел, что порожденное им... движется и живет, он возрадовался и в ликовании замыслил еще больше уподобить творение образцу. По­скольку же образец являет собой вечно живое существо..., природа того

20

живого существа вечна, а этого нельзя полностью передать ничему рож­денному. Поэтому он замыслил сотворить некое движущееся подобие веч­ности;... он... творит для вечности, пребывающей в едином, вечный же об­раз, движущийся от числа к числу, который мы назвали временем» (16).

Итак, время - есть подвижный образ вечности, движущийся от числа к числу. Человек сотворен во времени - по подвижному образу Вечности; он же имеет вечное и предвечное Дыхание Жизни, которое дает ему подо­бие Божье. Поэтому любая биологическая система состоит из двух компо­нент - временной (сома) и вечной (зародышевая плазма).

В связи с вышеизложенным, то, что мы называем биологическими видами не суть ни первоначальные твари (Абсолютного Творения), ни твари, произошедшие от первотварей (т.е. не объекты Творения Абсо­лютного и постоянно длящегося). Они суть подвижный образ биологиче­ской компоненты Абсолютного Творения (в первую очередь - в мозгах че­ловека: как таксономиста, так и простого зрителя). И, по большому счету, постоянное движение, динамичность этого образа и составляет то, что Кемп именует Производным Творением.

Сравним, например, это с состоянием жидкой воды (17). Она состоит из кристаллоподобных очень короткоживущих (миллиардные доли секун­ды) образований - так называемых «мерцающих скоплений». Они постоян­но возникают и распадаются, а вода остается водой. То, что систематик называет видами, - это мерцающие скопления в текучем дыхании жизни, вечно текущей и мерцающей совокупностями свойств глиняных тел; своим мерцанием дающей один из компонентов Образа Божия. Постоянное при­сутствие Дыхания Жизни уподабливает систему Богу- Дыхание Жизни не­прерывно для каждой твари с Абсолютного Творения - через непрерыв­ность - нерваность, если хотите - нирваность (23) - зародышевой плазмы; через непрерывность череды поколений (9, 10 - раздел «Онтогенез»).

Смерть - уход мерцающей биологической (праховой) оболочки. Т.о., «органическая эволюция» не есть творение смертью или развитие посред­ством смерти (мысль о которых поколебала веру О. Тимофея Алферова);

21

так же, как смена одежды не есть смерть меняющего ее. Мы имеем прямую Жизнь от Святого Духа, вдунутого в глину (в которой в мистической ом-нипотенции свернута вся возможная информация), и глина сия была по­гружена в воду (твердь с водой над и под).

Смысл пляски оболочек и спокойствия зародышевой плазмы спрятан в структуре соотношения: душа, пребывающая с Богом, и бренный мир -меняющийся и мучащийся. Зародышевая плазма - вечность; оболочки -подвижный образ ее. Здесь мы хотели бы отметить, что, если верить Да­ниилу Гранину (24), это соотношение принимали и такие корифеи науки, как Н.В. Тимофеев-Ресовский и Макс Планк. По Гранину, они верили в бессмертие души, в то, что Бог «запустил» жизнь, а далее она идет сама -путем эволюции. Идея «запуска» Богом явно показывает, что они как раз и понимали эволюцию в Платоновой смысле - как подвижный образ вечности.

Здесь, конечно, отдавать надо себе отчет, что встает гигантская про­блема соотношения иного - соотношения индивидуальной души и зароды­шевой плазмы, что включает в себя контрацепцию, аборты, клонирование, медицинскую и биологическую этику и т.д. Эта проблема требует отдель­ного подробного исследования, чем мы, даст Бог, займемся позже. Пока же ограничимся двумя замечаниями. Во-первых, только что упомянутая про­блема снимается верой в Абсолютное Творение каждой индивидуальной души (5). Во-вторых, христианский подход здесь диаметрально противо­положен подходу метемпсихоза. Метемпсихотики верят, что одна и та же душа бесконечно переселяется в новые биологические объекты, не связан­ные с предыдущими. Вышеизложенные же соображения показывают, что Абсолютно Сотворяемая душа каждой персоны связана с телом, являю­щимся «новопостроенным домом» непрерывного с момента Абсолютного Творения биологического объекта - зародышевой плазмы.

Возвращаясь же к соотношению между зародышевой плазмой и со­мой, скажем, что видим в нем биологический образ Христианской Надеж­ды (и Библейской Хатиквы, вообще); также, как наш дорогой друг Джеф

22

Фаунтин видит в соотношении Христианского духа и бесконечной смены политических оболочек Надежду для Европы третьего тысячелетия (25).

Всякий думающий иначе, обречен концентрироваться на идее всевла­стия смерти, что есть грех, что сопряжено со страданием. Смерть сопряже­на со страданием. Она следует за грехом - за различением Добра (Вечности) и Зла (Временности). Страдание же является непониманием то­го, как работает Бог со своим образом и непониманием подобия Божьего в непрерывной череде потенциально бессмертной (возможнобытие) заро­дышевой плазмы.

Наиболее остро страдание во времени и от времени описал гениаль-

ный Шекспир:

«Мы дни за днями шепчем: «Завтра, завтра». Так тихими шагами жизнь ползет К последней недописанной странице. Оказывается, что все «вчера»

Нам сзади освещали путь к могиле.

г

Конец, конец, огарок догорел! Жизнь - только тень, она - актер на сцене. Сыграл свой час, побегал, пошумел -И был таков. Жизнь - сказка в пересказе Глупца. Она полна трескучих слов

И ничего не значит» (Макбет, V, 5,18 - 28) (18).

■

И неудивительно, что древо познания добра и зла связано в Библии со временем. В этом дереве, в его названии - огромная тайна. Многие зада­вали вопрос: почему это дерево ассоциируют с яблоней ? Мы дали на этот вопрос ответ (19, 20, 21, см. также первую страницу супера). Теперь нам за­дают вопрос иной: как связано дерево познания добра и зла со временем? Вспомним, что апостол Павел говорит: «Дорожи временем, потому что дни лукавы» (Ефес, 5:16). Итак, дни, т.е. время «лукавы». Библия Короля Иакова здесь прямо использует термин «злы», т.е. «дни злы». Время прямо

23

названо злом. Далее, Иисус, научая учеников молитве (Мф., 6:9-13), гово­рит: «...но избавь нас от лукавого». Это очень важный момент, ибо в Биб­лии Короля Иакова вновь использован термин «зло» (т.е. «избавь нас от зла»). Вульгата настаивает на своем знаменитом термине «мало», что дает вновь игру слов («избавь нас от дурного» или «избавь нас от яблок») (см. 19). А русский и славянский тексты, связанные с Септуагинтой, свя­занные с трудами Кирилла и Мефодия, посланных Римским папой, настаи­вают на термине «лукавый». И здесь приоткрывается тайна, ибо в славян­ской Библии (22) древо познания добра и зла именуется (Быт., В: 0): «... древо еже вЕдЕти разумЕтелное добрагоо и лукавагоо». Итак, дерево доброго и лукавого. Получается - вечного и временного (ибо лукавы - дни, т.е. время). Напомним здесь, что в ивритическом варианте названия дерева добра и зла для последнего использовано слово «pax», происходящее от корня «рав-ах», буквально означающего «разрывать на куски» или «разбивать на куски» (27). Иврит - ностратический язык. Поэтому сравни, читатель, корень «рав-ах» с другим ностратическим - русским словом «рвать» и вспомни вышеизложенный ностратический пассаж о нерваности (23). Ну, и еще одно воспоминание - «Век расшатался», - говорит Гамлет (I, V, 188) (28) (хотя другим переводчикам кажется, что он говорит: «Разлажен жизни ход», или «Век вывихнут», или «Распалась связь времен», что сути не меняет) (см., например, книгу 18).

Получается, что лукавый - дьявол - заставляющий человека цеплять­ся за время и убегать от вечности, разрывая свою душу!

При этом убегании человек страдает от осознания своей экзистенци-альности, своей конечности, от исчисленности всего, что есть во времени, во временном образе. Вспомним, что время по Платону (16) движется «от числа к числу». И недаром Иоанн Феолог говорит о числах зверя, об исчислении людей, о числах печатей...

Живя в подвижном образе Вечности, будучи этим образом (его антропологической компонентой), человек бежит от Вечности, не ве-

24

ря, что Дыхание Жизни вечно уподобляет его Богу. Бог постоянно заклю­чает с человеком завет. Но в динамичном образе не хватает воли видеть подобие (или проявляется прямая воля - его не видеть), и начинается стра­дание и бег тлена: Адаму дана была нетленность и Жизнь Вечная, а он бе­жит и прячется от Бога, от Вечности (Быт., 3:8-9). И вот он изгнан из Рая, и потомство его почти истреблено Потопом. Структура последнего -твердь с водой над и водой под - есть структура, аналогичная Творению. Она вновь повторяется у Ионы (Иона, 1 -2), что (вспомним мандорлу!) яв­ляется пророчеством о пребывании Христа в гробу (26, см. также стр. 4 су­пера). (Отметим, что такую трактовку признает и архиепископ Краснодар­ский и Новороссийский Исидор - см., например, его речь, опубликованную в газете «Вольная Кубань» за 13.02.1999, с. 1-2). Та же структура повторяет­ся и в погружении Христа.

Не можем не отметить удивительного символа: тело Спасителя было положено в гробницу посреди сада (и распят, или пропят он был посреди сада - вЕрта) (Иоанн, 19:41). Принимая во внимание вышеприведенные со­ображения о мандорле, видим сияющий символ: рыба священная в священном саду. Второй Человек вновь приводит нас в Библейский Сад -к Дереву Жизни. Но человеки, происходящие от Первого Человека и спасаемые Вторым Человеком, вновь этого не видят.

Смотрите. Бог заключает завет со всеми спасенными после Потопа (он сам их избрал, и кого избрал - спас - по Благодати): Он заключает завет со всякою душою живою (в т.ч. со всеми животными) и полагает Радугу Знамением завета (Быт., 9:11-14). И что же ? Человек не верит, что спасен. Вновь он бежит во времени от Вечности, и истребляются бесчисленными казнями все, а Завет вновь заключается с Авраамом (Быт., 15:18; 17:2), хо­тя, вероятно, и с Мелхиседеком (Быт., 14:18). Но и потомство Авраама бе-жит во времени от Вечности, ожидая царя земного и поклоняясь закону земному. Вечность - Слово - снова приходит к человеку, и Слово распина­ют (или пропинают) (22). И самый твердый из учеников трижды отрекается

25

от Слова (Мф., 26:69-75). И сатана (Марк, 8:33) говорит через того учени­ка, и даже после крещения Духом Святым он снова трижды отрекается отелов Господних (Деян., 10:9-16)! И лишь самому любимому ученику Спаситель дает узнать и возвестить: «времени уже не будет» (Ап., 10:6) (по славянски «лЕта уже не будетъ»).

И вы, временные биолого-социальные существа, понявшие послание любимого ученика, идите и несите это послание тем временным Тварям, которые, поддаваясь лукавству времени, пытаются убежать в нем от вечности. Научите их, что спасение в том, чтобы, преодолевая лукавство времени, через это преодоление к вечности и прийти.

ЛИТЕРАТУРА:

1.  «Наука Рисового Растения». Том 1. «Морфология» (под ред. Такане Ма-цуо и Киёчика Хашикавы). Токио. ЦИПСП. 1993. 690 стр. (англ., пер. с яп.).

2.  «Наука Рисового Растения». Том 2. «Физиология» (под ред. Такане Ма-цуо, Кикуё Кумазавы, Риючи Ишии, Куни Ишихары, Хироши Хираты). Токио. ЦИПСП. 1995. 1248 стр. (англ., пер. сяп.).

3.  «Наука Рисового Растения». Том 3. «Генетика» (под ред. Такане Мацуо, Юзо Фуцухары, Фумио Кикучи, Хикоюки Ямагучи). Токио. ЦИПСП. 1997. 1008 стр. (англ., пер. с яп.).

4.  «Наука Рисового Растения». Том 4. «Индексы» (под ред. Такане Мацуо, Широ Окабе, Киичи Ханады, Фумио Кикучи). Токио. ЦИПСП. 1997. 190 стр. (англ., пер. с яп.).

5.  Кемп К.В. «Эволюция и Творение». Доклад, представленный на Между­народный Симпозиум «2000 лет Христианства и его влияние в медицине, науке и обществе». Ялта. 20-23 мая 1998 г. стр. 1-6 (англ).

6.  Николай Кузанский. Соч. T.l. M. Мысль. 1979. 488 с. (пер. с лат. и комм. А.Ф. Лосева и др.).         ■

7.  Николай Кузанский. Соч. Т.2. М. Мысль. 1980. 472 с. (пер. с лат. и комм. А.Ф. Лосева и др.).

26

8.   Иеромонах Серафим (Роуз). «Православный взгляд на эволюцию». М. Изд. Свято-введенского монастыря Оптиной Пустыни. 1997. 96 стр.

9.   Алёшин Е.П., Алёшин Н.Е. «Рис». М. 1993. 504 с, 100 рис.

10. Алёшин Е.П., Алёшин Н.Е. «Рис». (Изд. 2, перераб. и доп.). Краснодар.
Изд. журнала «Рис России». 1997 т.5 № 3 (11), 506 с, 101 рис. (Издание
удостоено премии Администрации Краснодарского края в области науки).

П.«Манъёсю» («Собрание мириад листьев»). В 3-х т.т. T.l. M. Гл. ред. вост. лит. 1971. 680 с. (пер. с яп.).

12. Давиденко Е.А., Алёшин Н.Е., Авакян Э.Р. «Явление существования клеток-гетерокарионов риса и азоллы». Диплом на открытие специали­зированного предприятия «Риспатент» № 7 от 18.11.1998. Рис России. 1998. Г.6. № 3 (17). С.22.

13. Дарвин Ч. «Происхождение видов посредством натуральной селекции или сохранение предпочтительных рас в борьбе за жизнь». Лондон (Англия). Изд. Сенат. 1994 г. (Отпечатано на Гернси). 472 стр. (Факсимильное переиздание шестого - последнего - прижизненного из­дания 1872 г.) (Англ. яз.).

14. Вейсман А. «Зародышевая Плазма». Йена. 1892. (нем.).

15. Алёшин Н.Е. «О структурах» - «Рис России». 1994. Т.2. № 2. С.4-8.

16. Платон. «Тимей» (37, d-e). В кн. «Платон. Собрание сочинений в четырех томах. Т.З». М. Мысль. 1994. С. 421-500 (с.439-440). (Пер. с др.-греч.).

17. Ленинджер А. «Биохимия». М. Мир. 1974. 960 с, пер. с англ.

18. Шекспир В. «Макбет». В кн. «Шекспир В. Трагедии. Сонеты». БВЛ т.36. М. Худ. лит. 1968. С. 479-562. (с.555-556). (пер. с англ. Б. Пастернака).

19. Алёшина Н.В., Алёшина Н.Н., Алёшин Н.Е. «Библейский Сад. Сооб­щение 5: Яблоня и яблоки». Рис России. 1998. Т.6 № 3 (17). С. 12-13.

20. Алёшина Н.В., Алёшина Н.Н., Алёшин Н.Е. «Библейский Сад. Сооб­щение 6: Яблоня и яблонь». Рис России. 1998. Т.6 № 3 (17). С. 14-15.

27

21.  Алёшина Н.В. «Библейский Сад. Сообщение 8: Пляшущее дерево». Рис России. 1998. Т.6 № 3 (17). С. I, Ш (супер).

22.  Библия. Книги Священного Писания Ветхого и Нового Завета на цер­ковнославянском языке. М. Российское библейское общество. 1993. 1672 с. (отпечатано в тип. Санкт Мишель Принт. Миккели. Финляндия. Ре­принтное издание по благословению Патриарха Алексия П со второго СПб издания 1900 г.).

23.  Алёшин Н.Е., Авакян Э.Р. «Рис в тибетской ламаистской культовой статуэтке». Бюллетень НТИ ВНИИРиса. Вып. 38. Краснодар. 1989. С. 74-77.

24.  Гранин Д.А. «Зубр». М. Известия. 1987. 240 с.

25.  Фаунтин Дж. «Радикальное наследие Надежды - трансформирующее влияние Иудео-Христианской концепции надежды на идентификацию Европы». Доклад, представленный на Международный Симпозиум «2000 лет Христианства и его влияние в медицине, науке и обществе». Ялта. 20-23 мая 1998 г. стр. 1-6 (англ.).

26.  Алёшина Н.В., Алёшин Н.Е. «Библейский Сад. Сообщение 9: Биота Ионы». Рис России. 1998. Т.6 № 3 (17). С. 18-19.

27.  Стронг Дж. «Краткий словарь слов в Ивритической Библии с их пере­водами в утвержденной английской версии». Изд. Е.Е. Гэдди и комп. Кин, Техас, США. 1982. 128 стр. В кн. «Священное Писание. Гигантский шрифт. Краснобуквенное издание. Ветхий и Новый Завет. Версия короля Иакова со сносками на греческий и ивритический словари из соглася Стронга». Изд. «Семинаре Анлимитед» (при уч. Е.Е. Гэдди и комп.). Кин, Техас, США. 1982. 1826 стр. (+ X, + 128, + 80, + 10 стр.). (см. с. 109 ИС - № 7451 и с. 110 ИС - № 7489).

28.  Шекспир У. «Гамлет». Полное собрание сочинений в восьми томах. Т.6.

М. Искусство. 1960. С.3-158. (с.40). (пер. с англ. М. Лозинского).

■

Краснодар.

11-14.03.1999.